BREVE CURSO PARA EMPLEADOS Y DESEMPLEADOS

Iniciamos el año académico con el lanzamiento de un test.

Este test pretende sondear la posibilidad de crear otras opciones de formación para trabajadores, que sea alternativa a la formación rutinaria de los sindicatos mayoritarios.

Este test en realidad no tiene valor práctico para tu carrera en la empresa, pero quizás sirva para hacerte pensar un poco. Es decir, justo a la inversa de los cursos que suelen ofrecerte los sindicatos mayoritarios.

Estas son las características del curso-test:

• El test tiene el mismo coste para afiliados o no (es gratis).
• No es necesario estar afiliado (aunque habrá trato preferencial a los afiliados a ASI).
• Se entregará una certificación de aprovechamiento a quienes superen el test (el certificado no puntúa para concursos, ni para traslados,  ni ningún jefe tendrá mejor concepto de ti tras acabarlo).

Comencemos. 
Se trata de un sencillo test de respuesta múltiple, sobre temas variados. Cada respuesta puntúa diferente, anotad las respuestas en un papel y al final del test, sumando los resultados, se obtendrá una calificación. No hay límite de tiempo. 

--------------------¡Comienza el test!---------------

 1. ¿Es necesario que haya sindicatos?

    a) Sí, porque dan cursos que puntúan en la carrera laboral, te mantienen informado sobre oposiciones, promociones internas, sirven de nexo entre los empleados y la empresa.

    b) Sí, pero que sean transparentes, sin corrupción, de gente normal que se preocupa por mejorar las condiciones de su sector laboral.

    c) Sí, porque la organización y la unión es la única fuerza que tenemos los trabajadores frente a los abusos patronales y los recortes.

 2. ¿Son importantes las huelgas?

   a) No, suelen ser molestas para los demás trabajadores, cortan el tráfico o hacen ruido, es preferible saber medrar en la vida laboral por tus propios medios, no protestando por todo ni pidiendo ayuda a papá Estado.

     b) Son importantes como apoyo a la actividad de nuestros representantes políticos siempre que sean decentes, pero lo ideal sería no hacerlas.

    c) Nunca ningún derecho laboral, social o de cualquier tipo se obtuvo sin hacer frente al poder que impedía su realización, sin luchar y sin sufrimiento de los trabajadores.

 3. Si es cierto que son los empresarios quienes producen y crean la riqueza de un país, ¿por qué las empresas no producen cuando los trabajadores hacen huelga?

    a) Porque los huelguistas con su actitud impiden la labor de los empresarios, crean malestar entre compañeros y perjudican al sistema

   b) Porque las huelgas son reflejo de una mala gestión, pero una empresa gestionada por gente normal y sensata puede ser provechosa para la ciudadanía.

   c) Porque son los trabajadores quienes producen y por tanto quienes crean riqueza; los empresarios sólo poseen los medios de producción y se lucran con la explotación de sus empleados, por sí sólo producen desigualdad. 

4. Si los españoles estamos sin gobierno hasta la fecha, ¿cómo es que se ha decretado aumentar recientemente en 1.000 millones el gasto militar? 

  a) porque es necesario, es una cuestión fundamental y el gobierno en funciones lo hace, por la unidad y seguridad de los españoles.
 b) desgraciadamente el gasto militar es necesario para cooperar en misiones humanitarias, lo que debe procurarse es crear unas fuerzas armadas modernas, que reduzcan el gasto desde la sensatez y creen empleo en igualdad de oportunidades. 
  c) porque el gasto en armamento es uno de los mayores negocios en todo el mundo y quienes controlan ese negocio no respetan gobiernos. El único ejército que nos beneficiaría sería un ejército popular que nos defendiese de los enemigos de los trabajadores, no que defienda a los intereses de los que manejan el capital.

5. ¿Crees que deberían repetirse por tercera vez las elecciones?

  a) No, deberían llegar a un entendimiento, permitir el paso a la lista más votada, diseñar un gobierno de independientes, cualquier solución es preferible a estar desgobernados tanto tiempo.
  b) Llegaríamos al ridículo internacional, sin contar el gasto tremendo que supondría. La gente normal en su mayoría desea un cambio de progreso y es posible y necesario hacerlo, sumando actores comprometidos en el sentido común y la responsabilidad de Estado.
 c) Si eso permitiera una mejora para quienes están pasándolo mal, ¿por qué no repetirlas? Lo que ocurre es que ninguna de las opciones ofrecidas es buena, la elección se limita a lo menos malo, en realidad ninguna plantea una alternativa seria a las instituciones que deciden los recortes futuros, por encima de los gobiernos.

6 ¿Es una medida imprescindible que nuestros políticos reduzcan sus sueldos?

  a) Sin duda hay que reducir tanta prebenda. Son personas preparadas que hemos elegido para gestionar el país y merecen un sueldo digno, pero deben dar ejemplo en este momento de crisis. Eliminar el Senado, las diputaciones y reducir el número de diputados en el Congreso, de paso.
  b) Imprescindible y cualquier partido que no lo lleve como primer punto de su programa demuestra que su interés es pegarse el trasero a las poltronas. También eliminar los coches oficiales y usar ese dinero en crear empleo, por ejemplo.
  c) Si no va acompañado de otras medidas que garanticen la transparencia en la financiación de los partidos, o que se incluya en un proyecto de sistema que elimine el clientelismo y las puertas giratorias, se trataría de un simple gesto de cara a la galería. Sería más interesante poner como primera medida elevar el salario mínimo interprofesional. 

7 La corrupción ¿es la principal causa de desigualdades en España?

  a) En un mundo en el que se comercia a escala global, es inevitable un poco de corrupción. A veces sirve para engrasar la maquinaria económica. Lo fundamental es que no se propague como una epidemia. A todos los niveles, comenzando por el chapuzas que no hace factura o el sindicalista que cobra dietas falsas.
  b) Es el cáncer de nuestra sociedad. Erradicando a los corruptos todo cambiaría. Es vergonzoso el espectáculo diario de maleantes con corbata, mientras los abuelos cogen comida de la basura. Necesitamos un cambio que sitúe en primer plano a la gente normal que tenga la voluntad de hacer cosas sensatas para la ciudadanía decente.
  c) Señalar a los corruptos y no a los corruptores no soluciona nada. Es el propio sistema el que genera la corrupción. La base sobre la que se sostiene todo, la explotación laboral, produce una progresión global de injusticia y corruptelas.

8 ¿El Brexit es perjudicial para los europeos?

    a) Sólo hay que ver las caídas en las Bolsas, es funesto y puede provocar un efecto dominó en regiones con ínfulas independentistas.
    b) Es una prueba más de que la Unión Europea está mal gestionada. Debemos repensar una nueva UE, regenerar sus órganos desde dentro de modo que vuelva a ser una herramienta válida para construir futuro en común.
    c) Es perjudicial en todo caso para quienes tienen elevados intereses económicos puestos en ella. Para los trabajadores la UE no deja de ser una de las instituciones que dirige los recortes de sus derechos. Buscar relaciones comerciales con otros entornos sería una buena alternativa.

9 ¿Es positivo para los españoles que se aumenten los efectivos en las bases OTAN de nuestro territorio?

  a) Todo lo que sea colaborar en la lucha contra el terrorismo e ISIS es positivo y un orgullo para España.
  b) Somos pacifistas pero, dado que no es posible hacer otra cosa, al menos es positivo si dan más puestos de trabajo.
  c) Las bases norteamericanas son un infame recordatorio de nuestro papel de subalternos en las guerras imperialistas. Luchar por retirarlas es combatir la barbarie.

10 ¿Es una cuestión prioritaria la polémica sobre la forma de Estado y la República?

  a) En absoluto. Los españoles ya decidimos en su momento y tuvo lugar una transición ejemplar. Revivir luchas pasadas es reabrir viejas heridas, no tiene sentido.
    b) El modelo de Estado no es un asunto prioritario. Existen repúblicas muy conservadoras también. Lo importante era regenerar la Monarquía, frenar la corrupción y el despilfarro desde la sensatez. Felipe VI ha demostrado ser un hombre de Estado muy querido por la gente normal.
  c) Es inconcebible pasar página sobre décadas de crímenes y fascismo sin pensar que nuestra sociedad actual está cimentada sobre esa podredumbre. La República es un primer paso de muchos hacia una sociedad justa y obrera.

11 ¿Cuál debe ser nuestra actitud frente al problema de los refugiados?

     a) Existen organizaciones humanitarias que se encargan de ello. Por lo demás, aunque sea duro, a veces es necesario cerrar el paso a quienes vienen a buscar trabajo donde no hay. Sus gobiernos son los responsables.
    b) Es un drama que tantos niños mueran en nuestras orillas. El mundo debe ser un lugar hermoso para convivir. Pero para ello a veces hay que combatir a gobiernos totalitarios como fue Libia o es Siria, que impiden que se alcen los demócratas en libertad.
   c) La causa principal de que los refugiados huyan de sus países son las intervenciones militares de la OTAN y el expolio imperialista de sus recursos naturales. Es incompatible reivindicar la libertad y justificar al mismo tiempo invasiones e injerencias de EE.UU. Por lo demás, nativa o extranjera, es la misma clase obrera.

12 La educación y la sociedad ¿deben tender al laicismo?

     a) La Iglesia ha hecho mucho por el pueblo. Por tanto es justo que disfrute de ayudas de los gobiernos. Educar en sentido contrario a la tradición es adoctrinar.
    b) Los ciudadanos deben tener la libertad de elegir con normalidad. Los movimientos renovadores, como la valiente actitud del papa Francisco, son una verdadera esperanza de cambio y progreso.
     c) La Iglesia continúa interviniendo en los asuntos políticos y nunca a favor del pueblo. Debemos procurar primero liberar a los Estados de las religiones y después a las mentes de oscuras supersticiones.

13. La reforma del artículo 135 de la Constitución, ¿debe derogarse?

   a) Para nada, eso es lo que nos ha salvado de pedir el rescate. Si no fuese por medidas como ésta España sería un caos, otra Grecia.
    b) Debe derogarse, los ayuntamientos deben estar al servicio de la ciudadanía normal. Algunos ayuntamientos han logrado frenar el despilfarro, como el de Madrid, que ha reducido la deuda en 1.000 millones en sólo un año, con sensatez y haciendo cosas para la gente.
     c)  No es posible estar en contra del 135 y a la vez ahorrar costes reduciendo servicios sociales. Esta reforma demuestra que para quienes nos gobiernan es prioritario pagar las deudas originadas por los especuladores, por encima de la salud o la educación de los trabajadores. Esto es el capitalismo.

14. Si en México han desaparecido 43 estudiantes, son asesinados en Honduras activistas o cientos de personas negras mueren en EE.UU. por disparos de la policía cada año, ¿por qué la prensa insiste en preocuparse de los Derechos Humanos sólo en Venezuela, donde sólo hay personas detenidas por planear golpes violentos contra el gobierno legal?

   a) porque Venezuela es una dictadura y la prensa libre debe informar sobre los presos políticos.
  b) porque hay determinada prensa que trabaja para tergiversar los hechos. De todas formas no es bueno que se detenga a personas por sus ideas políticas, los conflictos se resuelven de manera democrática, los gobiernos totalitarios no benefician, ni los radicalismos.
   c) porque la mayor parte de medios está en realidad a sueldo de los intereses del capital. Colaboran en las injerencias que realiza el gobierno norteamericano en los países que contravienen sus intereses. Los presos políticos en todo caso están en España, como Alfón o Andrés Bódalo, porque aquí sí está criminalizada la protesta obrera.

15. La ley mordaza, ¿fue creada como una manera de establecer por decreto la represión?

   a) La mal llamada ley mordaza es para la seguridad de los ciudadanos, para proteger su derecho a vivir en paz sin ser molestado por los resentidos e inadaptados.
   b) por supuesto que es represión y hay que derogarla. Antes o después sucumbirá ante la presión popular, ante el hervidero de las redes sociales, las batucadas y las manos agitadas en alto
   c) la violencia policial es una forma de expresión de la represión. La estructura económica determina la forma de las estructuras ideológicas, políticas y por supuesto legales. Los cuerpos de seguridad cumplen su función de sostener a esa estructura económica.

16. ¿Es razonable hablar de lucha de clases en el mundo actual?

    a) La sociedad actual ofrece suficientes posibilidades para vivir con comodidad, pero si se trabaja duro. Es necesario ser emprendedor y aprender a valerse por uno mismo, no bajo ideologías que fomentan la pobreza.
   b) Son viejas ideas que han demostrado su ineficacia. Las personas sensatas sólo quieren vivir en bienestar, porque la mayoría de españoles somos clase media. Lo importante es humanizar la política para mejorar la situación de la ciudadanía y hacer cosas para la gente normal.
   c) la lucha de clases es más evidente que nunca. De hecho la clase dominante la ejerce a diario y por eso está ganándola. Los trabajadores necesitamos abrir los ojos y ser conscientes de ello, organizarnos y comenzar el contraataque.

-----------------------¡¡ FIN DEL TEST!!!-----------------

SOLUCIONES

Respuestas a) = 0 puntos

Respuestas b) = 1 punto

Respuestas c) = 3 puntos

-Entre 0 y 16 puntos:  a no ser que seas familia de Florentino Pérez o que seas el jefe infiltrado del programa de la Sexta, necesitas ayuda urgente. Eres trabajador pero te han llenado la cabeza con ideas de una clase media que no existe. Con esa mentalidad los empresarios tienen todo a su favor.

-Entre 16 y 32 puntos: tu actitud es positiva pero necesitas mejorar para lograr el certificado. Ponte en contacto urgente con nosotros.

-- Entre 32 y 48 puntos: si no estás afiliado, ¿a qué esperas? Necesitamos compañeros como tú. Pide tu certificación, que te la mereces.

Normalizando la esclavitud

En los intervalos de descanso de la electrizante novela Pasión por gobernar, que concluye en breve su segunda temporada y parece ser que tiene programada una tercera, los trabajadores podemos escaparnos al llegar a casa de la obnubilación parlamentaria y atender otros menesteres, y de este modo nos encontramos a veces con curiosos titulares como éste que nos regala El País:

No es un titular sarcástico ni va incluido en el suplemento para los altos ejecutivos junto con las recomendaciones de restaurantes con estrella Michelín. Es en serio y va recomendado a todos los lectores, no se refiere al gremio de los panaderos tampoco.

Se explica que es una moda procedente de EE.UU., como es lógico, y que se justifica en la mayor capacidad de ser productivos a horas tempranas. "Tú eres tu hábito, no al revés. No existe tal cosa como la predisposición" nos indican en el texto. Es decir, adapta tu vida a tu razón de ser, que es el trabajo, para ser más productivo para quien justifica tu existencia, que es la empresa.

Observemos este otro titular del suplemento cultural del diario 20 Minutos:

Según este otro estudio, los "millenials" (personas nacidas a partir de los 80), al haberse criado en el entorno de la crisis mundial, se encuentran tan adaptados al contexto de la precariedad laboral que son capaces de sacrificar sus días de vacaciones por mantener sus puestos de trabajo.

Son dos ejemplos aislados de la prensa que podemos leer en estos días, de entre las decenas de artículos, "estudios", comentarios y reportajes que crecen a diario como setas en el campo abonado de un mercado laboral con millones de parados y empleos cada vez más miserables en cuanto a sus condiciones y salarios.

Somos tan mal pensados que nos preguntamos si esta tendencia en los medios (todos, los de la caverna y los progresistas) cumple una siniestra función de apoyo ideológico a los intereses de la Patronal. 

Que levante la mano el lector que alguna vez en los últimos años no haya pronunciado la expresión "somos unos privilegiados por tener trabajo" o "al menos tiene contrato y no se puede quejar". ¿Cómo es posible que hayamos llegado a este punto de sumisión?

Junto con el progresivo abandono de la movilización de la lucha obrera en las calles y el miedo generado gracias a la ley mordaza,  que criminaliza la protesta popular, a través de estos mensajes subliminales de la prensa se cuadra el círculo del sometimiento absoluto de la clase trabajadora frente a los intereses del capital.

El objetivo es el de normalizar lo que hoy han venido a llamar precarización de las condiciones laborales, esto es, el deterioro progresivo de los derechos de los trabajadores. Convertir en habitual, en cotidiano, en costumbre, lo que debería ser motivo de desaprobación, de condena, de respuesta contundente.

Forma parte de el capitalismo la manera de pensar individualista, egoísta, incapaz de razonar de modo solidario. Es por eso que nos quieren hacer creer que es preferible adaptar nuestra vida a un horario de pesadilla o incluso renunciar a los descansos con tal de no ser uno de esos que "sacan los pies del plato" y protestan. Es mucho más moderno y saludable, según ellos, modificar nuestra vida y nuestro pensamiento para someternos de buen grado y participar de la corriente favorable de la mayor productividad, emprendimiento y beneficio para las empresas.

Seamos conscientes de que el fruto de nuestro trabajo no va en nuestro beneficio sino en beneficio de aquellos que controlan las empresas. Nuestro tiempo es limitado, nadie va a devolvernos el tiempo ni el sacrificio que entreguemos voluntariamente a los empresarios, antes bien lo contrario, cada vez perderemos más tiempo libre, más capacidad para conciliar la vida laboral, más derechos educativos, sanitarios, sociales en general.

Seamos productivos, sí, por supuesto, pero produzcamos para nosotros los trabajadores, para el futuro de nuestros hijos y de la comunidad, no vendamos por un miserable salario nuestra vida para enriquecer a unos pocos cuya única capacidad es la de poseer por herencia o por poderío monetario los medios de producción.

Abramos los ojos. Que nunca normalicen la sumisión. Los derechos laborales no se mendigan, se defienden y se conquistan. Que viva siempre la lucha de la clase obrera.

Los comunistas comparten el bocadillo

No soy un experto en cine y si tuviese que redactar una crítica sobre la película "Trumbo" (Trumbo. La lista negra de Hollywood.  Jay Roach, Estados Unidos, 2015), mi impresión sería positiva y coincidiría con las buenas impresiones que pueden leerse en la prensa española (excepto en el ejercicio rocambolesco que realizan algunos medios, incluso de los considerados de izquierdas, emulando a un juego del tabú en el que las palabras prohibidas son comunista, macarthismo o lista negra y sobre todo en la trivialidad con que se trata a los ideales comunistas, como se comentará al final de esta misma entrada: ¿comunistas en el cine? Sólo si son buenos o arrepentidos como Ninotchka; el comunista malo, al igual que en la política de nuestros días, no tiene cabida en el cine).

Cartel de la película

La película es muy entretenida y conmovedora en algunos momentos. Destaca el magnífico trabajo de Bryan Cranston (el inolvidable Walter White de Breaking Bad) y el de excelentes actores como Hellen Mirren o John Goodman y el cómico Louis C.K.).

Dalton Trumbo fue un guionista de cine perseguido por el macarthismo (uno de los Diez de Hollywood). Se vio obligado a testificar ante el Comité de Actividades Antiamericanas, dentro de la cruzada americana contra lo que consideraban elementos comunistas en la industria del cine. Trumbo, tras pasar una temporada en la cárcel por negarse a dar el nombre de sus compañeros y ser considerado una amenaza para el sistema americano, se vio obligado a usar seudónimos en sus trabajos. Entre sus películas destacan Johnny cogió su fusil, Vacaciones en Roma y la maravillosa Espartaco.

Ciudadano indignado participando en un acto del Comité de Actividades Antiamericanas.
"El único comunista bueno es el comunista muerto", se lee en su pancarta de la época.

¿Podríamos decir que Trumbo y los Diez de Hollywwod, así como las personas anónimas que sufrieron la persecución, la censura, la marginación y la ira de los norteamericanos eran comunistas y por tanto representaban una amenaza para el capitalismo?  

Trumbo seguramente fue un hombre culto, con una mente sensible, una personalidad creativa y observadora a quien no le pudiesen pasar desapercibidas las injusticias que contemplaba a su alrededor. Posiblemente esa sensibilidad y ese sentido de la justicia le llevasen a participar de manera activa en las acciones sindicales que se produjesen en el ámbito de la industria cinematográfica. Cabe destacar que fue uno de los intelectuales norteamericanos que defendieron públicamente la legítima causa republicana durante la Guerra Civil Española. Como personaje destacado en su momento (siempre fue muy valorado como gran guionista por sus compañeros) la estupidez y la barbarie capitalista del macarthismo le escogieron como diana de sus iras, junto a otros intelectuales y artistas de la talla de Arthur Miller, Charles Chaplin o Dashiell Hammet. Trumbo tuvo la valentía y la honestidad de mantener firmes sus ideales durante toda su vida, consiguiendo incluso el reconocimiento de la Academia de Hollywood en sus últimos años.

Dalton Trumbo testificando ante el Comité de Actividades Antiamericanas

El espectador que se precie de ser comunista (o aprendiz como el que suscribe) experimentará la alternancia de sentimientos encontrados durante la contemplación de este interesante filme. 

La identificación con los perseguidos por la censura habitual del capitalismo o las emotivas situaciones que se producen al encajar la vida familiar con las complicaciones de la militancia, ceden su sitio a un leve desencanto cuando nos damos cuenta de que la cinta no deja de tratar al comunismo con la trivialidad habitual en el cine desde Ninotchka hasta nuestros días.

Pongo como ejemplo una escena, en los inicios de la película, en la que Trumbo, ya señalado por el Comité de Actividades Antiamericanas como traidor, es asaltado delante de sus hijos por un espectador iracundo, que le arroja un vaso de coca-cola. 

Ya en casa, la hija de Trumbo, de unos diez años, mantiene con su padre esta significativa conversación:

Justo tras este diálogo, la pequeña continúa preguntando al padre sobre el significado de ser comunista. Trumbo le contesta que para averiguarlo la someterá a la "prueba oficial". La escena, que no deja de ser emotiva (qué comunista que sea padre no puede caer en la sensiblería y conmoverse un poco en este pasaje) , es reveladora en este aspecto que queremos señalar:

¿Es esta imagen dulcificada del comunismo lo máximo que puede permitir la industria del cine norteamericano -ya ajena, se supone, a los días del macarthismo- para una cinta que pretenda tener éxito en las salas? 

¿O quizás en aquellos años, con la tensión de la guerra fría y la "amenaza" de la Unión Soviética, la persecución abierta y despiadada era necesaria, pero ya no en nuestra época en la que el sistema se esfuerza a diario en identificar socialismo con la actitud de un buen samaritano?

Decía Lenin en el inicio de El Estado y la Revolución que las fuerzas opresoras persiguen con saña a los revolucionarios ilustres hasta que ya fallecidos los reconvierten en iconos inofensivos, con la intención de que su mensaje pierda el filo revolucionario.

Quizás la cruzada anticomunista de nuestros días sea una actividad mucho más sutil, más sibilina. Controlados todos los medios por el capital, así como los distribuidores de todas las actividades artísticas y recreativas, cine, teatro, literatura, televisión, ya no es necesaria la persecución con antorchas. El propio sistema se encarga de marginar al artista que ose sacar los pies del plato. Y si la suerte le acompaña y goza de cierto reconocimiento, lo hará porque -de manera consciente o no- participe de esa caricaturización de los ideales comunistas, mermando su capacidad de amenaza contra el sistema. 

Observemos el ridículo juego que mantiene la prensa de nuestros días, en la que se refleja la pugna que sostienen nuestros representantes de izquierdas -la supuesta izquierda- por desprenderse de los molestos tópicos comunistas (comenzando por el desdén por la necesidad de señalar la dualidad izquierda-derecha o la mismísima lucha de clases), contra los representantes de la parte cavernaria y de ultraderecha, quienes no pierden ocasión de señalarles como rojos y marxistas. ¿Quién obtiene beneficio de este teatrillo? Desde luego quienes trabajan con seriedad y capacidad por el socialismo, no. Se beneficia en todo caso el juego socialdemócrata de las soluciones menos malas y el reformismo, quien pretenda rebajar al nivel más profundo a la política hasta convertirlo en una disputa electoral de votos útiles y posibilismo, sin duda. 

Es una cuestión que merecería un estudio mucho más profundo, que excede la capacidad del gestor de este blog. Aún así, siendo padre, espero saber contestar a mi hija cuando, llegado un momento como el señalado en la escena de la película, sepa hacerle comprender que si el niño no tiene bocadillo y pasa hambre es por culpa de la opresión capitalista y que la única manera de paliar esa injusticia es haciendo que las fábricas de pan y fiambres se encuentren en manos de trabajadores libres.

Salud.

Dalton Trumbo y su esposa, Cleo.

6 y 9 de agosto, aniversario de los crímenes de Hiroshima y Nagasaki

Hoy triste aniversario de uno de los mayores hitos históricos en la larga carrera criminal de EE.UU. Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki (6 y 9 de agosto de 1945) causaron unas 250.000 muertes directas, más los fallecidos posteriormente debido a las enfermedades causadas por la brutal irradiación. La gran mayoría eran víctimas civiles. En esta durísima imagen, un niño japonés espera su turno para entregar a su hermano menor al crematorio.

El autor de la imagen, Joe O´Donell, tomó esta foto en Nagasaki, enviado por el ejército de Estados Unidos para documentar el daño que habían provocado las bombas atómicas.

Años más tarde, Joe O'Donnell comentó en una entrevista sobre esta imagen:

"Vi a un niño de unos diez años que pasaba por allí. Llevaba un bebé sobre su espalda. En aquellos días en Japón, a menudo vimos a los niños jugando con sus pequeños hermanos o hermanas en la espalda, pero este chico era claramente diferente. Pude notar que había llegado a este lugar por una razón grave. Llegaba sin zapatos. Su rostro era duro. La pequeña cabeza estaba inclinada hacia atrás como si el bebé estuviera dormido. El niño se quedó allí durante cinco o diez minutos ".

"Los hombres con máscaras de color blanco se acercaron a él y silenciosamente comenzaron a quitarle la cuerda que sostenía el bebé. Fue cuando vi que el bebé ya estaba muerto. Los hombres llevaron el cuerpo por las manos y los pies y lo pusieron en el fuego. El niño se quedó allí directamente sin moverse, mirando las llamas. Se estaba mordiendo el labio inferior con tanta fuerza que brillaba con sangre. El chico se dio la vuelta y se dirigió silenciosamente ".

fuente http://rarehistoricalphotos.com/japanese-boy-standing-attention-brought-dead-younger-brother-cremation-pyre-1945/

El plagio de la supermodelo

Una guionista o redactora (community manager) de la campaña electoral de Trump asume la responsabilidad del plagio en el discurso de Melania. Admite la empleada que fusiló varias frases de un discurso anterior de su homóloga demócrata, Michelle Obama. 

fuente Eclecticbanana.tumblr

Parece ser que fue un error y una cadena de malentendidos entre la redactora y la barbie-primera dama de los republicanos. Yo particularmente no lo creo, pues estos señores se juegan tanto y representan a tantos intereses que nunca dan puntada sin hilo.

De todos modos, lo curioso aquí es observar un detalle, más allá de los trapicheos electoralistas de turno (también más allá del absurdo, bochornoso y denigrante papel de las primeras damas, siempre detrás de sus grandes machos), y es que no ha parecido llamativo que el texto, fusilado en frases completas, haya servido para encajar perfectamente en ambos discursos sin provocar ni un solo desajuste, ni una pequeña incoherencia.

Observemos algunas de las frases que ambas señoras recitaron:

fuente, El País

Es decir, tanto la esposa negra del progresista y premio Nobel de la paz, inspiración de la población afroamericana, presidente de los EE.UU., como la esposa supermodelo del aspirante a presidente, demagogo racista de extrema derecha, pueden emitir el mismo discurso sin ningún empacho y lo único que nos preocupará es averiguar quién lo dijo primero.

El discurso está plagado de lugares comunes, conceptos vacuos que apelan a los sentimientos y que podría firmar tranquilamente el mismísimo Paulo Coelho. Trabajo duro, respeto, logros, sueños, ilusión. Cuando un norteamericano desea algo -podrían decir las primeras damas al unísono como en el coro de una tragedia- todo un universo de países explotados conspira para que lo consiga. ¿Argumentos? ¿Un programa, un proyecto? Quién necesita programas, pues los programas ya no existen. Ahora lo que toca son las listas de sugerencias, modificables según la coyuntura.

¿A qué circunstancia debemos esta sorprendente equivalencia en los discursos políticos?

¿Puede ser que la calidad de los mensajes políticos se haya devaluado tanto que ya no importe lo que se diga, con tal de que conmueva y toque la fibra sensible del electorado y se gane su simpatía (esto es, su voto)?

¿Debemos pensar que el desprecio de los ideales y de los valores es parte de esta estrategia de vulgarización de la política, que todo se trata de sustituir los aburridos y pesados razonamientos por los estimulantes y emocionantes sentimientos?

Y, amigos, recordemos algo importante: lo que ocurra allá en el país de las oportunidades vendrá hacia acá inexorablemente como movido por las corrientes oceánicas (oh, yes we can).

¿Acaso ya ha llegado a España esta moda de los discursos rellenos de la absoluta nada y de los mensajes con la profundidad de un hoyo de golf y la gente -ciudadanía- aún no es consciente?

¿Acaso hay algún perverso interés en que los discursos sean semejantes para que dé lo mismo en el fondo uno u otro candidato y que se trate sólo de enganchar al electorado de la ciudadanía o gente, convirtiendo al tradicional militante en un hooligan?

Dejo a los lectores en esta incertidumbre.